这段时间，武汉中院的一份二审判决，把“大学生打球撞人索赔”这件事又推到了热搜上。说起来也巧，这事刚好戳中了现在很多球场都头疼的一个问题：外人随便进球场穿行，出了事到底算谁的？
事情发生在武汉某高校，大学生小龚跟同学一起在学校球场打篮球，本来是正常对抗，一个转身卡位的动作，刚好撞到了横穿球场的张老人。老人当时就摔在了地上，送去医院之后诊断为右股骨颈骨折，做了手术，前后花了几万块治疗。
出院之后，老人找小龚索赔，算下来一共要五万多，包括医药费、护理费还有后续的伤残补助。这事一审的时候，法院判小龚要承担百分之十的责任，赔不到五千块，两边都不服，于是闹到了武汉中院二审。
结果二审出来，直接改判小龚不用承担任何责任，一分钱都不用赔。这个结果出来之后，不少球友都拍手叫好，也有很多人好奇，为啥会改判，免责的关键到底是什么？
这次中院改判的关键，其实说穿了就是两个点，第一个就是，篮球场本身就是打球的专属场地，小龚作为学生在正常时间正常打球，不存在过错。
打篮球本身就是有身体对抗的竞技运动，对抗过程中的碰撞本来就是不可避免的，不能要求一个正常打球的人，随时盯着有没有人横穿球场，更不能要求他为了防着突然闯进来的人，完全放弃正常的技术动作。
第二个关键，就是老人本身是完全民事行为能力人，他清楚知道篮球场是打球的地方，横穿球场本身就有风险，是他自己主动进入了这个危险区域。
事发的时候，球场已经有正在进行的比赛，球员都在正常跑动对抗，老人这时候横穿，本身就是对潜在风险的忽视。小龚做的是正常的篮球动作，不存在故意或者重大过失，自然不该为老人的受伤负责。
这事出来之后，评论区分成了两派，一派觉得判得好，以后谁都不敢随便进球场了，另一派觉得毕竟老人受伤了，一分钱不赔是不是太不近人情了。
其实我们换个角度想，如果这次判小龚赔钱，那以后会变成什么样？任何一个在球场打球的人，只要撞到了闯进来的外人，都要赔钱，那以后谁敢打球？
现在很多开放球场，不管是高校的还是小区的，都经常碰到散步的人、遛娃的家长随便从球场中间穿过去，有的家长还让小孩在球场边上追跑打闹，打球的人喊两句，反而会被骂“至于这么小气吗，走个路都不让”。
我就见过不少球友碰到过这种事，上篮的时候突然窜出来一个小孩，球收不住砸到小孩，家长当场就狮子大开口要钱。还有人快攻的时候，为了躲横穿的老人，自己崴了脚骨折，连说理的地方都没有。
说白了，运动场地就是用来运动的，每个地方都有每个地方的规则，马路是用来走路的，你去跑道上散步都会影响跑步的人，更别说对抗激烈的篮球场了。
有人说，老人不懂规则，年纪大了反应慢，体谅一下不行吗？体谅是情分，不是义务。不能让正常打球的人为别人的错误买单。
这件事其实也给所有人提了醒，不管是老人还是散步遛弯的，路过球场的时候，别抱着“别人肯定会躲开我”的想法随便横穿，你的一个不经意的穿行，可能会害了自己，也会坑了别人。
对于学校和小区的球场管理方来说，这件事也是一个提醒，最好在球场周围加上醒目的提示牌，告诉外人不要随意进入，条件允许的话加上围栏，减少随意穿行的情况，真出了事，管理方也可能要担责任。
而对于打球的年轻人来说，碰到这种横穿球场的情况，也尽量提前减速避让，保护好自己也保护对方，真出了意外，哪怕最后法院判你不用担责，闹一场官司也要花好多时间精力，得不偿失。
说回这次判决，很多人说这是一份“能让所有球友安心打球”的判决，没错，它最大的意义就是理清了责任边界：自甘风险的原则，不是只用来约束参与运动的人，也适用于主动闯入运动场地的外人。
之前我们说起自甘风险，总说参与打球的人自愿参加就要承担风险，现在这次判决说清楚了，你明明知道球场有碰撞风险，还主动闯进去，那这个风险也该你自己承担。
当然，也有人担心，以后会不会有人说法院偏袒年轻人？其实法律本来就是讲证据讲规则的，不会因为谁年纪大就偏向谁，也不会因为谁是年轻人就要多担责任。
这次判决的结果，其实就是给社会立了一个规矩，什么地方做什么事，每个人都要为自己的行为负责。别拿年纪大当挡箭牌，也别让无辜的人为你的错误买单。
以后再碰到有人说“我就穿个球场怎么了”，其实一句话就能说清楚，这是打球的地方，你走旁边的路不行吗？对大家都好。

大学生打篮球撞倒老人,武汉中院二审,大学生免责,横穿球场老人,打球撞人索赔,自甘风险原则,篮球场横穿,运动场地责任,撞人索赔五万,篮球碰撞责任

[Q]：本案中大学生小撞倒横穿球场老人为什么二审改判免责？
[A]：核心原因有两点，一是小龚属于正常在篮球场进行篮球运动，篮球本身存在身体对抗属于正常情况，不存在故意或重大过失；二是老人主动横穿存在运动风险的篮球场，自身需要对风险负责，因此小龚不需要承担责任。
[Q]：本案中老人索赔的金额是多少？
[A]：老人一共向撞人的大学生索赔五万余元，包含医疗费、护理费以及伤残补助等费用。
[Q]：本案一审判决结果是什么？
[A]：一审判决小龚承担百分之十的责任，需要赔偿不到五千元。
[Q]：为什么说这次判决对球友是好事？
[A]：这次判决明确了责任边界，正常打球的大学生不需要为横穿球场的外人受伤负责，给了球友安心打球的保障，符合大众的普遍认知。
[Q]：现在开放球场常见什么问题？
[A]：现在很多开放的高校或者小区篮球场，经常会有散步的人、遛娃的家长随意横穿球场，甚至让孩子在球场周边追跑打闹，给打球的人和闯入者都带来了安全隐患。
[Q]：这件事对球场管理方有什么提醒？
[A]：管理方需要设置醒目的提示标识，提醒无关人员不要随意进入球场，条件允许的话可以加装围栏，减少随意穿行的情况，避免后续承担不必要的管理责任。
[Q]：本案中改判免责的关键因素是什么？
[A]：关键因素是自甘风险原则的适用，老人作为完全民事行为能力人，明知篮球场存在碰撞风险仍主动横穿，属于自甘风险，正常运动的大学生不存在过错，因此不需要承担责任。
[Q]：普通人路过篮球场需要注意什么？
[A]：尽量不要从正在打球的篮球场中间横穿，选择球场周边的道路通行，不要抱着“打球的人一定会躲开我”的心态进入球场，避免给自己和他人带来不必要的风险。