银行多给18000元后报警，“离柜概不负责”到底合不合理？律师解读
前阵子看到一条挺有意思的新闻，江苏一家银行出错，给储户多转了18000块，发现之后银行直接报警找储户要钱。这话一说出来，好多网友都炸锅了。
为啥炸锅？还不是因为大家都记得银行门口那块牌子，写着“钱离柜台，离柜概不负责”。以前我们去取钱，要是银行少给了钱，回去找，工作人员都会说你离开柜台了，我们不认，谁让你当时不点清。现在银行自己多给了，转头就报警要回去，这双标玩的，谁看了不觉得气？
这次的事说起来也不复杂，储户去办业务，银行工作人员操作失误，多转了一万八进去。银行调了监控，找到储户协商，储户不肯退，银行才选择报警。最后结果当然是储户把钱还回去了，毕竟这钱本来就不属于他，法律上也站不住脚。可网友讨论的重点，从来都不是这一万八该不该退，而是“离柜概不负责”这句话，凭什么只约束储户，不约束银行？
我身边好多朋友都遇到过类似的事。有个朋友前几年去ATM取了两万，回家数了一遍发现少了两百，回去找银行，银行说ATM不会错，肯定是你自己拿走了，离开这么久谁能证明，最后也没给说法。还有个阿姨去柜台取钱，银行少算了五百，阿姨当时没发现，回到家才反应过来，回去找，银行也是拿“离柜概不负责”当挡箭牌，说当时怎么不点数，现在说不清楚，只能自认倒霉。
这些事攒多了，大家自然对这句话不满。合着好处全给银行占了，错了全让储户担着？那这句话到底合不合理，有没有法律效力呢？我特意找了做律师的朋友问了问，也查了不少相关的案例，答案其实挺明确的。
律师说，“离柜概不负责”这句话，本质上就是银行单方面贴的告示，属于格式条款。什么是格式条款？就是银行提前印好，你根本没得选，要么接受办业务，要么不办，没有商量的余地。按照法律规定，如果这种格式条款不合理地免除或者减轻银行自己的责任，加重储户的责任，排除储户的主要权利，那这个条款就是无效的，根本不算数。
换句话说，不管你牌子贴的多醒目，只要真的是银行出错了，少给了储户钱，哪怕储户离开柜台了，该赔还是得赔，这句话不能当银行的免责金牌。
那为什么这么多年银行还一直贴着这句话？其实也不是完全没道理。办业务的时候，银行确实需要储户当场核对钱款和信息，毕竟离开柜台之后，再回去说数目不对，银行很难查证，你说少了，会不会是你自己拿走之后放错了？会不会是你故意讹银行？这种情况也确实存在，所以这句话很大程度上是提醒大家当场核对，减少后续的纠纷。
错就错在，这句话现在变成了银行一刀切的免责理由，只要储户离开柜台，不管是不是真的银行出错，一概不认，这就说不过去了。反过来，银行自己多给了储户钱，哪怕储户离开柜台一个月，银行也能调监控查记录，想尽办法把钱要回去，真闹到法院，法院也会支持银行，因为储户拿了不属于自己的钱，属于不当得利，本来就应该返还。
这么看的话，双标确实存在。那遇到这种事，储户该怎么办呢？如果真的离开柜台之后，发现银行少给了钱，也别直接自认倒霉。先拿着你的存取款凭证和银行卡，去找银行协商，要求银行调阅当时的监控和交易流水，现在不管柜台还是ATM，所有交易都有记录，钱款出错的话，银行的账也对不上，一查就能查出来。
要是银行还是拿“离柜概不负责”搪塞你，你可以直接向银保监会投诉，或者去法院起诉。只要你能提供初步的证据，证明确实有可能出错，法院一般都会要求银行拿出证据证明自己没出错，真不是你的问题，你肯定能把钱要回来。之前也有不少类似的案例，储户离开柜台之后发现少钱，起诉之后打赢了官司，银行最终还是把钱补了。
当然了，我们自己去办业务的时候，也尽量当场核对清楚，毕竟真的事后扯皮，也要花时间花精力，对谁都麻烦。这句话用来提醒大家小心核对没问题，但要是变成银行只约束消费者的霸王条款，那就肯定不对。
说回这次的一万八事件，其实很多人生气，不是说储户不该退钱，毕竟不当得利本来就该还，这点大家都懂。大家气的是这么多年的双标，气的是银行拿这句话堵储户的嘴，自己出错的时候却从来不提这句话。
现在移动支付越来越普及，我们很少取现金了，这种当面数钱出错的情况其实比以前少了很多。但“离柜概不负责”这句话，还一直挂在好多银行的网点里。希望银行也能改改这个老观念了，权责对等，不管是储户错还是银行错，都该按法律来，别再拿这句话当挡箭牌了，毕竟大家的眼睛都亮着呢。
离柜概不负责,银行多给钱,银行报警,离柜概不负责法律效力,不当得利,银行霸王条款,律师解读,储户权益,银行操作失误,银保监会投诉
[Q]：“离柜概不负责”这句话有法律效力吗？
[A]：这句话属于银行单方面制定的格式条款，如果它不合理免除银行自身责任、加重储户责任，该条款是无效的，不能成为银行的免责依据。
[Q]：银行多给了钱，储户可以不还吗？
[A]：不可以，银行多给的钱属于不当得利，按照法律规定，储户应当返还，银行有权通过协商或法律途径追回钱款。
[Q]：离开柜台后发现银行少给了钱怎么办？
[A]：可以先携带存取款凭证找银行协商，要求调阅监控和流水；银行拒绝处理的，可以向银保监会投诉，也可以向法院起诉维权。
[Q]：银行为什么一直贴着“离柜概不负责”的告示？
[A]：原本的作用是提醒储户当场核对钱款信息，减少后续纠纷，但逐渐变成了银行一刀切的免责理由，本质上是不合理的。
[Q]：这次银行多给18000元事件，最终结果是什么？
[A]：事件中储户最终将多收的18000元返还给了银行，这笔钱本身不属于储户，法律上支持银行追回错转的钱款。
[Q]：“离柜概不负责”是只约束储户的霸王条款吗？
[A]：从实际应用来看确实存在双标情况，银行少给储户钱时会用这句话免责，自己多给钱时却不会遵守，属于典型的权责不对等。
[Q]：离开柜台后发现钱款不对，起诉能打赢吗？
[A]：只要储户能提供初步证据证明钱款出错，法院会要求银行出具交易证明，查证确实是银行出错的，储户一般能胜诉。
[Q]：我们去银行办业务需要注意什么？
[A]：尽量当场核对钱款和业务信息，避免后续扯皮；如果真的遇到问题，不要自认倒霉，及时通过合法途径维护自身权益。
为啥炸锅？还不是因为大家都记得银行门口那块牌子，写着“钱离柜台，离柜概不负责”。以前我们去取钱，要是银行少给了钱，回去找，工作人员都会说你离开柜台了，我们不认，谁让你当时不点清。现在银行自己多给了，转头就报警要回去，这双标玩的，谁看了不觉得气？
这次的事说起来也不复杂，储户去办业务，银行工作人员操作失误，多转了一万八进去。银行调了监控，找到储户协商，储户不肯退，银行才选择报警。最后结果当然是储户把钱还回去了，毕竟这钱本来就不属于他，法律上也站不住脚。可网友讨论的重点，从来都不是这一万八该不该退，而是“离柜概不负责”这句话，凭什么只约束储户，不约束银行？
我身边好多朋友都遇到过类似的事。有个朋友前几年去ATM取了两万，回家数了一遍发现少了两百，回去找银行，银行说ATM不会错，肯定是你自己拿走了，离开这么久谁能证明，最后也没给说法。还有个阿姨去柜台取钱，银行少算了五百，阿姨当时没发现，回到家才反应过来，回去找，银行也是拿“离柜概不负责”当挡箭牌，说当时怎么不点数，现在说不清楚，只能自认倒霉。
这些事攒多了，大家自然对这句话不满。合着好处全给银行占了，错了全让储户担着？那这句话到底合不合理，有没有法律效力呢？我特意找了做律师的朋友问了问，也查了不少相关的案例，答案其实挺明确的。
律师说，“离柜概不负责”这句话，本质上就是银行单方面贴的告示，属于格式条款。什么是格式条款？就是银行提前印好，你根本没得选，要么接受办业务，要么不办，没有商量的余地。按照法律规定，如果这种格式条款不合理地免除或者减轻银行自己的责任，加重储户的责任，排除储户的主要权利，那这个条款就是无效的，根本不算数。
换句话说，不管你牌子贴的多醒目，只要真的是银行出错了，少给了储户钱，哪怕储户离开柜台了，该赔还是得赔，这句话不能当银行的免责金牌。
那为什么这么多年银行还一直贴着这句话？其实也不是完全没道理。办业务的时候，银行确实需要储户当场核对钱款和信息，毕竟离开柜台之后，再回去说数目不对，银行很难查证，你说少了，会不会是你自己拿走之后放错了？会不会是你故意讹银行？这种情况也确实存在，所以这句话很大程度上是提醒大家当场核对，减少后续的纠纷。
错就错在，这句话现在变成了银行一刀切的免责理由，只要储户离开柜台，不管是不是真的银行出错，一概不认，这就说不过去了。反过来，银行自己多给了储户钱，哪怕储户离开柜台一个月，银行也能调监控查记录，想尽办法把钱要回去，真闹到法院，法院也会支持银行，因为储户拿了不属于自己的钱，属于不当得利，本来就应该返还。
这么看的话，双标确实存在。那遇到这种事，储户该怎么办呢？如果真的离开柜台之后，发现银行少给了钱，也别直接自认倒霉。先拿着你的存取款凭证和银行卡，去找银行协商，要求银行调阅当时的监控和交易流水，现在不管柜台还是ATM，所有交易都有记录，钱款出错的话，银行的账也对不上，一查就能查出来。
要是银行还是拿“离柜概不负责”搪塞你，你可以直接向银保监会投诉，或者去法院起诉。只要你能提供初步的证据，证明确实有可能出错，法院一般都会要求银行拿出证据证明自己没出错，真不是你的问题，你肯定能把钱要回来。之前也有不少类似的案例，储户离开柜台之后发现少钱，起诉之后打赢了官司，银行最终还是把钱补了。
当然了，我们自己去办业务的时候，也尽量当场核对清楚，毕竟真的事后扯皮，也要花时间花精力，对谁都麻烦。这句话用来提醒大家小心核对没问题，但要是变成银行只约束消费者的霸王条款，那就肯定不对。
说回这次的一万八事件，其实很多人生气，不是说储户不该退钱，毕竟不当得利本来就该还，这点大家都懂。大家气的是这么多年的双标，气的是银行拿这句话堵储户的嘴，自己出错的时候却从来不提这句话。
现在移动支付越来越普及，我们很少取现金了，这种当面数钱出错的情况其实比以前少了很多。但“离柜概不负责”这句话，还一直挂在好多银行的网点里。希望银行也能改改这个老观念了，权责对等，不管是储户错还是银行错，都该按法律来，别再拿这句话当挡箭牌了，毕竟大家的眼睛都亮着呢。
离柜概不负责,银行多给钱,银行报警,离柜概不负责法律效力,不当得利,银行霸王条款,律师解读,储户权益,银行操作失误,银保监会投诉
[Q]：“离柜概不负责”这句话有法律效力吗？
[A]：这句话属于银行单方面制定的格式条款，如果它不合理免除银行自身责任、加重储户责任，该条款是无效的，不能成为银行的免责依据。
[Q]：银行多给了钱，储户可以不还吗？
[A]：不可以，银行多给的钱属于不当得利，按照法律规定，储户应当返还，银行有权通过协商或法律途径追回钱款。
[Q]：离开柜台后发现银行少给了钱怎么办？
[A]：可以先携带存取款凭证找银行协商，要求调阅监控和流水；银行拒绝处理的，可以向银保监会投诉，也可以向法院起诉维权。
[Q]：银行为什么一直贴着“离柜概不负责”的告示？
[A]：原本的作用是提醒储户当场核对钱款信息，减少后续纠纷，但逐渐变成了银行一刀切的免责理由，本质上是不合理的。
[Q]：这次银行多给18000元事件，最终结果是什么？
[A]：事件中储户最终将多收的18000元返还给了银行，这笔钱本身不属于储户，法律上支持银行追回错转的钱款。
[Q]：“离柜概不负责”是只约束储户的霸王条款吗？
[A]：从实际应用来看确实存在双标情况，银行少给储户钱时会用这句话免责，自己多给钱时却不会遵守，属于典型的权责不对等。
[Q]：离开柜台后发现钱款不对，起诉能打赢吗？
[A]：只要储户能提供初步证据证明钱款出错，法院会要求银行出具交易证明，查证确实是银行出错的，储户一般能胜诉。
[Q]：我们去银行办业务需要注意什么？
[A]：尽量当场核对钱款和业务信息，避免后续扯皮；如果真的遇到问题，不要自认倒霉，及时通过合法途径维护自身权益。
评论 (0)