疫情期间不是所有情况都不能提被迫离职。

最近很多朋友跟我说，上海、山东这些地区都已经明确发文，疫情期间员工提被迫离职主张经济补偿的，不予支持。我跟大家说，咱得动点脑子，我给大家概括一下上海相关规定的核心内容。

因为疫情导致停工停产，或者暂时性生产经营困难，公司没有及时足额支付劳动报酬，没有依法缴纳社保，劳动者要求按照劳动合同法第38条解除劳动合同并主张经济补偿的，一般不予支持。

首先我们要知道，劳动合同法是上位法，一个高院的回复不可能彻底颠覆上位法的规定。另外，这个回复的相关内容实际上在2020年就已经有规定了，并不是新观点。

我想提醒大家，规定限制的只是，因疫情停工或者经营暂时困难，导致的暂时性劳动报酬和社保纠纷，这类情况员工提被迫离职一般不被支持。但如果公司生产经营正常，或是从疫情出现前就存在持续性的违法行为，根本不受这个疫情特殊规定的限制。

这里也提醒公司，疫情不是你违法的幌子，要注意高院回复的限定条件是“一般不予支持”，不是所有情况都不支持。
在职场摸爬滚打这些年，我见过太多朋友因为疫情期间的工资社保问题慌神，不知道自己能不能维权，今天就把我整理的实用干货分享给大家。
先给大家说个最常见的误区，很多人刷到短视频说，疫情期间提被迫离职要补偿，法院肯定不支持，这话真的不能全信。
我之前有个朋友在浙江一家小电商公司上班，疫情刚爆发那会公司说要降薪，一开始说只是降三个月，结果半年过去了工资一直只发七成，而且这大半年社保也没给交。朋友去找公司谈，公司直接甩出来当地的疫情规定，说你爱去哪告去哪告，疫情期间你告也赢不了。
朋友来找我的时候特别慌，我帮他理了理，他这个公司其实疫情之前就已经开始私下扣工资了，只是借着疫情把这事摆到明面上，根本不属于疫情导致的暂时性经营问题，完全符合被迫离职要补偿的条件。最后走仲裁，朋友也拿到了应得的补偿。
其实大家只要抓准两个点，就能分清自己能不能提，首先看公司违法是从什么时候开始的，如果疫情之前就一直欠薪漏交社保，那跟疫情没关系，该告就告不用怕。再看公司是不是真的因为疫情遇到困难，有些公司明明订单比之前还多，就是借着疫情的由头抠员工工资，这种也不属于规定里说的特殊情况。
还有人担心，地方的规定会不会改了劳动合同法的内容，这点大家也可以放心，上位法的效力肯定比地方答复高，地方只是针对疫情特殊情况做限定，不是彻底不让员工维权。
最后提醒大家一句，不管什么时候，遇到公司恶意欠薪漏保，都要整理好证据，该走流程就走流程，别被一句“疫情不支持”就吓退，自己的合法权益得自己攥紧。
疫情期间,被迫离职,经济补偿,劳动合同法第38条,劳动报酬,社保缴纳,停工停产,经营困难,高院回复,劳动纠纷
[Q]：疫情期间所有被迫离职主张经济补偿都不被支持吗？
[A]：不是，仅疫情导致公司暂时性经营困难引发的纠纷一般不予支持，原有持续性违法行为不受限制。
[Q]：上海山东发文明确不支持疫情期间被迫离职的经济补偿吗？
[A]：两地明确的是，因疫情导致公司停工停产经营困难引发的此类主张一般不予支持，并非全部不支持。
[Q]：高院关于疫情被迫离职的回复是最新规定吗？
[A]：不是，相关内容其实2020年就已经有类似规定了，并非新的观点。
[Q]：地方高院的回复可以推翻劳动合同法的规定吗？
[A]：不能，劳动合同法属于上位法，地方回复不会彻底颠覆上位法的原有规定。
[Q]：疫情期间公司哪些欠薪社保问题，员工可以提被迫离职？
[A]：如果公司生产经营正常，或是疫情前就存在持续性欠缴社保、欠薪的违法行为，员工可以依法主张。
[Q]：疫情可以作为公司违法不支付劳动报酬的挡箭牌吗？
[A]：不可以，疫情仅针对不可抗力导致的暂时性经营问题，不能成为公司常态化违法的幌子。
[Q]：规定中说的一般不予支持是什么意思？
[A]：意思是不是所有疫情相关的被迫离职主张都不支持，仍会根据实际情况具体判定。
[Q]：劳动者主张被迫离职经济补偿依据的是哪条法律？
[A]：依据的是《劳动合同法》第38条的相关规定。